фоторепортаж.жж.рф

Наконец-таки посмотрел нашумевший фильм "Интервью" (США 2014 год) запрещённый к прокату в РФ.
Двое американских журналистов приезжают в КНДР, чтобы взять интервью у диктатора Ким Чен Ына. Параллельно им предстоит выполнить задание ЦРУ и уничтожить этого кровопийцу. Два журналиста ещё не знают, что всё пойдёт не совсем так, как они рассчитывали.



Ну, во-первых, в фильме упоминается моя любимая Кэти Перри, а это сразу плюс сто очков к картине.
Во-вторых, из вполне обычной и типичной американской комедии, наша пропаганда смогла сделать чуть ли не шедевр киноискусства своими запретами: в фильме идёт намёк на диктатуру и узурпацию власти, а значит, показывать его у нас, это лишний раз заставлять бродить умы 86% граждан, что не есть хорошо.
В-третьих, это вполне нормальный, интересный фильм, на котором не заснёшь на середине просмотра. Конечно, он не несёт какой-то слишком высокоинтеллектуальной смысловой нагрузки, но это и не надо фильму заточенному на развлечение.

Так что вполне рекомендую к просмотру, во время которого есть шанс получить несколько умных мыслей в своё серое вещество в черепной коробке.

Этот фильм с названием в виде лозунга частей СС рассказывает о служащих этих подразделений в одной из известных немецких дивизий.


Герой фильма кочует с Восточного на Западный фронт, вступая в сражения то с советскими, то с британскими солдатами. Параллельно он ведёт дневник где в форме письма рассказывает о своих чувствах и переживаниях. Видя происходящее на войне его разум потихоньку начинает понимать, что он делает что-то не то, за что его даже грозятся отдать под трибунал.

Рассказ о фильме я разобью на три части: съёмки, реальность, мысли, которые фильм вызывает.

Съёмки тут совсем простые - показаны действия реконструкторов с летающими моделями самолётов. Сразу видно, что бюджет фильма очень ограничен. Видимо, автору под идею фильма об СС, так и не удалось найти хоть какое-то количество приемлемых денег для постановки - слишком уж негативный ореол витает вокруг этого названия. Ну, и отдельного упоминания стоят многие съёмки "с плеча" - дрожащая картинка совсем уж на любителя и приём какого-то артхауса, а не военного кино.


( Читать дальше и смотреть фото: )

Фильм "Сталинград", Германия, 1993 год.
К сожалению, смотря отечественные фильмы о войне, очень редко можно увидеть саму "историю войны" (как, например, "А зори здесь тихие") - чаще всего у нас показывается "история Победы". К тому же, хочется понять "ту" точку зрения, точку зрения немецкой стороны на всё произошедшее.


Картина "Сталинград" как раз вполне удовлетворяет оба этих желания.
Группа солдат, после отдыха в солнечной Италии, попадает на Восточный фронт, да не просто куда-то в тыл, на оккупированную территорию, а сразу в самое пекло, в Сталинград.
Конечно, немцам далеко до наших лишений, до "когда убьют твоего напарника, тогда и возьмёшь его винтовку" и прочего. Но тем не менее, в картине показано достаточно для того, чтобы воскликнуть "а нечего было приходить на нашу землю!"


Разумеется, что саму жесть никто показывать не будет: ни немцы, ни уж тем более мы (про то, как, например, матери Сталинграда, делили ложе с немцами за кусок хлеба, чтобы покормить своих детей), но мороз, трупы, безнадёга у питомника с попытками попасть на последний самолёт, показана достаточно достоверно.
В то же время, надо понимать, что любая сторона в войне, пытается выставить себя лучше, чем она есть на самом деле. Точно так же, как советская история отрицает всякого рода жестокости своей армии, точно так же и немцы показывают, что лишь самые отмороженные, эсэсовцы, творили беспредел на советской земле, а обычные солдаты были совсем другими личностями.
Так что при всех соответствующих поправках на эти нюансы, фильм воспринимается вполне актуальным и исторически интересным.

В Саудовскую Аравию приезжает специалист из США, чтобы продать саудитам технологию голографического изображения и этот специалист начинает сталкиваться с особенностями местного арабского менталитета, как то: необязательность, непунктуальность, природные страхи перед ЦРУ, семейные драмы.
Разумеется, что главным стержнем любого сценария должна быть любовь и здесь она у него тоже случается.

Резюмируя свои мысли после просмотра я пришёл к выводу, что фильм мне не понравился. Понятно, что создатели фильма столкнулись и с необходимостью использовать политкорректность, и с тем, чтобы одновременно соединить ислам и то, что с ним связано, вроде публичных казней. Но главный апофеоз абсурда эрзац-арабского кино наступает, конечно, в сценах развития чувств героев фильма: уж настолько всё неправдоподобно показано в отношениях американца и арабской разведёнки, что всё это начинает походить на сказку и небылицу. По крайней мере, так будет считать каждый, кто хоть немного имел дело с арабской культурой, где женщины даже в парандже и то прячутся от, например, камеры, не говоря уж о том, чтобы начинать общаться с христианским мужчиной.

В итоге, данный фильм прочно занял у меня строку "в пустую проведённое время". Лучше за тот же битый с лишним час, посмотреть что-то иное, более для меня перспективное и многообещающее.

Фильм рассказывает об одном из самых известных британских спортсменов Эдди Эдвардсе по прозвищу "Орёл".
Уникальность истории Эдди заключается в том, что он не победил ни в одном международном соревновании, а более того, часто занимал последние места.
На Зимних Олимпийских Играх 1988 года в Калгари он представлял свою страну в прыжках с трамплина, притом, что занимался он этим видом спорта всего два года, а впервые он прыгнул с трамплина в 22 года, в то время, как у остальных летающих лыжников карьера начинается в 6 лет, а на освоение каждого трамплина уходит минимум по 4 года.
Как же Эдди удалось попасть на Олимпиаду имея такой скромный стаж? Всё элементарно: в Великобритании просто не было этого вида спорта на профессиональном уровне и Эдди начав им заниматься, тут же стал спортсменом номер один в своей стране по этой дисциплине, установив национальный рекорд дальности прыжка (который с международной точки зрения был просто смешон).



Эдди со своим последним местом, стал на Олимпийских Играх в Калгари живым олицетворением принципа Барона де Кубертена "главное не победа, а участие", но спортивные чиновники не желавшие превращения Олимпиады в балаган, очень быстро приняли "Правило Эдди Орла" согласно которому, спортсмен не мог выступать на Олимпиаде, если он до этого не показал высокий результат на международных соревнованиях, независимо от того какое место он занимает в собственной стране. В итоге сам Эдди Орёл так и не смог преодолеть правила названного его именем, и все его попытки принять участие в Олимпиадах в Альбервилле-92, Лиллехаммере-94 и в Нагано-98 так и не увенчались успехом. В 2004 году Эдди объявил о завершении спортивной карьеры.

Так международные спортивные чиновники лицемерно избавились от пусть и не самого сильного, но зато одного из самых ярких спортсменов, заодно, окончательно превращая Олимпийские Игры в профессиональный междусобойчик, принять участие в котором могут лишь избранные, а не все желающие того любители, как это и завещал Барон Пьер де Кубертен.

Вот о яркой истории этого удивительного спортсмена и рассказывает этот замечательный фильм.

А я предлагаю посмотреть видео того самого прыжка Эдди Орла на Олимпиаде в Калгари, который и прославил этого забавного спортсмена на весь мир.

Посмотрел франко-бельгийскую кинокартину "Наше лето" (La Belle Saison). Фильм рассказывает о любви двух девушек во Франции в конце бурных 60-х.

Чем отличаются феминистки от лесбиянок? Ответить на этот вопрос не так-то просто и поныне, а уж тем более это невозможно было во Франции середины 20 века. Итак, есть некий феминисткий кружок, участницы которого занимаются классической борьбой за права женщин. Обсуждают, какую статью написать для газеты, надо ли пускать на собрание журналиста-мужчину (с одной стороны он враг, так как мужчина, с другой стороны, журналисты нужны, чтобы рассказывать об организации), решают вопросы на что потратить свои силы: на борьбу за право женщины на аборт или на борьбу за равные права, думают, стоит ли помогать геям - они, конечно, тоже мужчины, но так же как и они угнетённые, страдают от репрессий власти и от дискриминации в обществе. Рисуют плакаты, ходят на митинги, клеют листовки и занимаются прочей подобной оппозиционной деятельностью. Самым страшным проклятием у них является обвинение "Ты голосовал за Помпиду!". Это тоже самое, когда например, у нас один белоленточник сказал бы другому "Ты голосовал за Путина!" - рукопожатый оппозиционер за такое сразу должен давать в морду.
И вот, как-то раз на одной из хулиганских акций, когда феминистки щипали за жопу проходящих мужчин, вождь этой организации знакомится с приехавшей в Париж колхозницей. Колхозница и вождь (женского пола) уверяют друг друга, что они феминистки, но не лесбиянки, но чувства подавить невозможно и они очень быстро оказываются в постели. Как известно, "один раз - не пидарас" и девушки не придают случившемуся особого внимания, но уже очень скоро они так сильно начинают хотеть друг друга, что сбегают с митингов, чтобы заняться сексом...

Фильм в первую очередь заставляет задуматься о тяготах однополой любви, тем более в настроенном агрессивно к меньшинствам обществе. Когда любящая пара вынуждена постоянно врать, скрываться, бояться афишировать свои отношения. Ведь каково это, так жить всю свою жизнь? Обманывая близких, организовывая фиктивные браки, чувствуя, что вроде как ты постоянно совершаешь некое преступление в гомофобном обществе, тем более если оно не в крупном городе, вроде Парижа, а в отдалённой деревне.

Давно уже известно, что чем сильнее пытаться закрыть глаза на проблему, тем сильнее будет ответный резонанс, когда давление на проблему станет настолько сильным, что она сама вырвется наружу, тем мощнее будет сотрясение от этого выхода.
Так что перенося действие фильма на нашу землю, можно без сомнения сказать, что когда у нас однополые отношения будут узаконены, а это произойдёт без сомнения, вопрос только "когда", но мне кажется, что это будет быстрее, чем мы думаем, то мы станем свидетелями такого гей-бума, который не видела ни одна из европейских стран. В ЗАГСы на однополые браки побегут жениться все: от попов русской православной церкви нежно любящих друг друга, до матерей одиночек имеющих по трое детей и ещё вчера оравших лозунги про семейные ценности.

Посмотрел картину "Девушка из Дании" 2015. Фильм рассказывает о художнице Герде Вегенер и её муже Эйнаре Вегенере, который стал ощущать себя женщиной.
Кратко эта история выглядит так: как-то раз к художнице не пришла натурщица и она попросила своего мужа попозировать в женской одежде. Мужу это так понравилось, что отныне он стал ощущать себя женщиной, ему стало некомфортно быть мужчиной, он понял, что он урождённая женщина в мужском теле, притом, что до этого он даже не был гомосексуалистом - секс у него было только с женщинами. Впоследствии Эйнар станет известен, как Лили и как первый в истории пациент, которому сменили пол.

Несмотря на то, что фильм показан, как "основанный на реальных событиях" в нём есть некоторые неточности. Например, абсолютно не раскрыта тема того, что Герда была практикующей лесбиянкой. А так же, в реальности, она была далеко от своего Эйнара во время его смерти, притом, что в фильме она сидит перед его смертью у его постели.

Теперь об ощущениях при просмотре. Конечно, понять мышление Эйнара (Лили) сложно. Смотришь на него, как на человека с другой планеты. Например, в своих мечтах он хотел лишиться своей мошонки, потому-что она мешала ему чувствовать себя женщиной. Ну какой нормальный мужик хотел бы лишиться своих яиц???
Он даже не был гомосексуалистом - это был чистой воды транссексуал. Я всё же склонен считать, что здесь была некая форма шизофрении, когда в его сознании жило два существа: одно мужского, а другое женского пола и второе победило первое.

А вообще, смотреть интересно. Интересно наблюдать за особенностями человеческой психики, за тем, куда может завести человека его сознание. Как случайность может изменить судьбу. Как ведут себя люди, которые абсолютно не похожи на нас и которых мы никогда не поймём. Ну, и в конце концов это реальная история мира изобразительного искусства, которую, как минимум просто знать, было бы весьма не плохо.

Кино рассказывает о событиях в Америке во времена Дикого Запада, когда охотники сталкиваются с индейцами, в итоге они вынуждены бежать, да ещё один из них, в исполнении Леонардо ди Каприо, попадает в лапы к медведице, та его сильно ранит и вокруг этого начинают развиваться все события в фильме.

Сразу оговорюсь, что фильм понравился, хороший, смотреть можно. Теперь мои стариковские придирки. Сам по себе фильм достаточно тяжёлый, вообщем, это не та картина под которую можно отдохнуть на диване. Так что готовьтесь целиком погрузиться в фильм.

1. Даже хорошие белые показаны плохими, а индейцы, даже плохие, показаны хорошими. В общем, это избитое клише американского кинематографа передалось и этому фильму.
2. Разумеется, что главный отрицательный персонаж щедро курит. Положительные персонажи трубку в рот не берут. Ещё одно клише.
3. А это уже плюс: сенсация, но в этом фильме нет ни одного чернокожего. Понятно, что их щедро заменяют индейцы, но ведь могли бы засунуть парочку. А то в некоторых американских фильмах чёрные актёры уже играют английских лордов. Даже опасаюсь, как бы не засудили фильм за такую "неполиткорректность".

Теперь придирки по сюжету.

1. Главный герой столько раз выживает и после нападения медведя, и зимой, и падая в воду, и со скалы, что начинаешь думать будто у него 9 жизней и сомневаешься в реальности показываемого.
2. От ран нанесённых медведем, герой оправляется столь быстро, что создаётся впечатление, что мишка поцарапал ему только кожу, поскольку пускаться в такие приключения, в которые пускается герой, после нападения медведя невозможно.
3. Поражает, как герою удаётся выжить зимой в ледяной воде горной реки. В таких реках летом вода ледяная, а уж зимой в такой воде человек живёт не более 5 минут. Герой же искупался, поплескался в перекатах и вылез на берег, как ни в чём не бывало, будто плавал в Средиземном море.
4. Индейцы настолько вездесущи, что находят своих жертв в любом закоулочке огромного леса, где даже собаки нюх бы потеряли.
5. В конце фильма, герой выезжает охотиться за главным злодеем в лес кишащий индейцами, в сопровождении одного офицера, которого понятное дело сразу убивают. Почему бы не взять с собой ещё хотя бы взвод солдат - непонятно.

В остальном, повторюсь, всё понравилось.

Константинополь обязательно будет завоёван.
Тот кто завоюет его - самый великий завоеватель,
А армия его - самая доблестная.
Пророк Мухаммед. 627 год.

Эпический турецкий фильм о завоевании Константинополя.
Почти 1000 лет мусульмане лелеяли мечту выполнить завещание пророка Мухаммеда, и вот в 1453 году им это удалось: Константинополь из христианского города стал мусульманским. Об этом и рассказывает этот потрясающий фильм.

Сразу оговорюсь, что смотреть фильм необходимо с осторожностью по трём причинам:
1. Как и в любом современном историческом кино уже хорошо если реальность составляет хотя бы 70%. Посмотрите, например, как критикуют отечественные исторические фильмы за то, что они далеко не во всём соответствуют тому, как было в реальности в то время.
2. Мы не знаем всех особенностей отношений в Османской империи. В нашей истории мы знаем о междуусобицах князей, о конфликте с Новгородом и пр. Никаких подобных особенностей из турецкой истории мы не знаем: какие были отношения между визирями, какие были взгляды императоров и пр. Из-за этого незнания мы не можем полностью оценить показанные события.
3. Фильм снят турками и в нём господствует турецкая точка зрения, когда всё, что касается турок показано в розовом свете (например, при взятии Константинополя ничего не говорится о том, как страдало мирное население города. Наоборот, показывается, как турки великодушно относились к православным, разрешая им исполнять свой культ). То есть, в этом фильме мы имеем точку зрения турок на события, а о других точках зрения не говорится ни слова.

А теперь о самом фильме. Фильм прекрасен и смотреть его надо обязательно всем интересующимся историей. При просмотре этого фильма есть уникальная возможность увидеть видение всех событий с турецкой стороны. Например, нас учили, что Папа и Западная Римская империя фактически предали Восточную, не направив помощь в осаждённый Константинополь. Здесь показана иная точка зрения на эти события:
в тот 1453 год Папа Римский фактически не мог направить войска на помощь Константинополю: английские и французские армии постоянно воюя между собой фактически уничтожили друг друга, а немецкие рыцари были обескровлены междуусобной войной.
Взамен на помощь, Римский престол хотел объединения с православными, но православные радикалы в Константинополе были, по-сути, пятой колонной игравшей на руку туркам. Они были категорически против унии с католиками, говоря, что "лучше турецкая чалма, чем католический колпак", и всячески противились союзу Константинополя и Рима. Более того, видя, что православные выступают резко против помощи со стороны Рима, турки по-сути подкупом и иной поддержкой подогревали эту православную пятую колонну Константинополя, этих нацпредателей Византийской империи. В итоге, Константинополь не пойдя ни на какие сделки с Римом, получил от Папы лишь символическую помощь в виде отряда лучников. Кстати, и в наше время православные считают мусульман куда более близкими братьями, чем христиан-католиков.

В общем, не буду много рассказывать - фильм надо смотреть!

Султан Мехмед II и Император Константин ХI перед битвой за Константинополь:
Константин ХI: Я хотел бы потчивать Вас в своём дворце, почтеннейший Султан, но Вы прибыли с большой компанией (войском).
Мехмед II: Спасибо за Ваше гостеприимство почтеннейший Император, но я пришёл Вас попотчивать в том дворце.

Посмотрел фильм "Эверест" 2015 года о событиях развернувшихся на одноимённой горе в 1996 году.
В тот год произошла одна из самых больших трагедий при покорении этой горной вершины, когда одновременно погибло 8 человек из которых 5 представляли экспедиции туристических фирм по организации восхождения на Эверест.

Что в фильме очень понравилось так это то, что несмотря на то, что снимался он на основе реальных событий, в нём создателям удалось мастерски уйти от соблазна назвать виновных. Более того, не было что-то придумано ради закручивания сюжета: всё показано чётко, по делу. Создалось ощущение, что в фильме даже специально умолчали о некоторых фактах, которые могли подставить кого-то из участников той экспедиции. Ведь после той знаменитой трагедии была масса статей, были выпущены разными авторами книги, где вина за произошедшее возлагалась на кого-нибудь из участников тех событий. И вот даже удивляет, как авторы фильма умудрились не уйти в соблазны даже хоть чуть-чуть сделать кого-то виновным. Например, в фильме очень поверхностно затрагивается тот момент, когда шерпы не смогли закрепить перила. Или то, что Анатолий Букреев был без кислорода. И это правильно, поскольку такие трагедии, как та не происходят по какой-то одной причине - к таким трагедиям приводит комплекс причин, целый набор моментов, и если хотя бы один момент был из такого события исключён, трагедия уже могла бы не случиться.

Вот в этом обходе темы хотя бы намёка на чью-то вину, и есть главная ценность этого фильма.