фоторепортаж.жж.рф

Наконец-таки посмотрел нашумевший фильм "Интервью" (США 2014 год) запрещённый к прокату в РФ.
Двое американских журналистов приезжают в КНДР, чтобы взять интервью у диктатора Ким Чен Ына. Параллельно им предстоит выполнить задание ЦРУ и уничтожить этого кровопийцу. Два журналиста ещё не знают, что всё пойдёт не совсем так, как они рассчитывали.



Ну, во-первых, в фильме упоминается моя любимая Кэти Перри, а это сразу плюс сто очков к картине.
Во-вторых, из вполне обычной и типичной американской комедии, наша пропаганда смогла сделать чуть ли не шедевр киноискусства своими запретами: в фильме идёт намёк на диктатуру и узурпацию власти, а значит, показывать его у нас, это лишний раз заставлять бродить умы 86% граждан, что не есть хорошо.
В-третьих, это вполне нормальный, интересный фильм, на котором не заснёшь на середине просмотра. Конечно, он не несёт какой-то слишком высокоинтеллектуальной смысловой нагрузки, но это и не надо фильму заточенному на развлечение.

Так что вполне рекомендую к просмотру, во время которого есть шанс получить несколько умных мыслей в своё серое вещество в черепной коробке.

Этот фильм с названием в виде лозунга частей СС рассказывает о служащих этих подразделений в одной из известных немецких дивизий.


Герой фильма кочует с Восточного на Западный фронт, вступая в сражения то с советскими, то с британскими солдатами. Параллельно он ведёт дневник где в форме письма рассказывает о своих чувствах и переживаниях. Видя происходящее на войне его разум потихоньку начинает понимать, что он делает что-то не то, за что его даже грозятся отдать под трибунал.

Рассказ о фильме я разобью на три части: съёмки, реальность, мысли, которые фильм вызывает.

Съёмки тут совсем простые - показаны действия реконструкторов с летающими моделями самолётов. Сразу видно, что бюджет фильма очень ограничен. Видимо, автору под идею фильма об СС, так и не удалось найти хоть какое-то количество приемлемых денег для постановки - слишком уж негативный ореол витает вокруг этого названия. Ну, и отдельного упоминания стоят многие съёмки "с плеча" - дрожащая картинка совсем уж на любителя и приём какого-то артхауса, а не военного кино.


( Читать дальше и смотреть фото: )

Фильм "Сталинград", Германия, 1993 год.
К сожалению, смотря отечественные фильмы о войне, очень редко можно увидеть саму "историю войны" (как, например, "А зори здесь тихие") - чаще всего у нас показывается "история Победы". К тому же, хочется понять "ту" точку зрения, точку зрения немецкой стороны на всё произошедшее.


Картина "Сталинград" как раз вполне удовлетворяет оба этих желания.
Группа солдат, после отдыха в солнечной Италии, попадает на Восточный фронт, да не просто куда-то в тыл, на оккупированную территорию, а сразу в самое пекло, в Сталинград.
Конечно, немцам далеко до наших лишений, до "когда убьют твоего напарника, тогда и возьмёшь его винтовку" и прочего. Но тем не менее, в картине показано достаточно для того, чтобы воскликнуть "а нечего было приходить на нашу землю!"


Разумеется, что саму жесть никто показывать не будет: ни немцы, ни уж тем более мы (про то, как, например, матери Сталинграда, делили ложе с немцами за кусок хлеба, чтобы покормить своих детей), но мороз, трупы, безнадёга у питомника с попытками попасть на последний самолёт, показана достаточно достоверно.
В то же время, надо понимать, что любая сторона в войне, пытается выставить себя лучше, чем она есть на самом деле. Точно так же, как советская история отрицает всякого рода жестокости своей армии, точно так же и немцы показывают, что лишь самые отмороженные, эсэсовцы, творили беспредел на советской земле, а обычные солдаты были совсем другими личностями.
Так что при всех соответствующих поправках на эти нюансы, фильм воспринимается вполне актуальным и исторически интересным.

Фильм снят по одноимённой книге написанной альпинистом Джо Симпсоном и рассказывает об одном из самых известных и драматичных случаев в истории альпинизма.
В 1985 году Джо и его напарник Саймон Йетс решают покорить одну из перуанских вершин с западной стороны, чего ни делал ещё никто до них - все экспедиции других альпинистов терпели неудачу. Приятелям удаётся, несмотря на некоторые трудности, пройти маршрут достаточно легко. Впереди предстоит спуск, а именно во время спуска, в альпинизме происходит 80% трагедий.
Преодолевая один из сложных участков, Джо падает и ломает ногу. Его товарищу теперь необходимо вести его вниз. Будучи раненым, Джо попадает на участок, где под ним проваливается снег и он повисает на страховочной верёвке. У его напарника Саймона есть выбор: попытаться вытащить Джо или обрезать верёвку.
Саймону на первое не хватает сил и он принимает решение обрезать верёвку. Джо падает вниз...

К счастью, падение было небольшим, на пологий снежный склон, расщелина куда закатился Джо была крепкой, пологой, и совсем рядом был спасительный выход из неё. Плюс ко всему, днём было достаточно тепло, снега на многих местах уже не было, припекало солнце. Но даже при таких обстоятельствах, раненому Джо стоило огромных усилий и балансируя на грани жизни и смерти выжить в этих условиях. Ещё одним чудом можно считать то, что по совершенной случайности их лагерь был на месте, хотя он мог бы съехать до подхода Джо.

Эта история вызвала огромную дискуссию в альпинистком мире. Многие считали, что Саймон не должен был обрезать верёвку, что он поступил не по-мужски - он должен был до последнего пытаться спасти коллегу. Сам Джо, напротив, всегда говорил, что Саймон поступил абсолютно правильно, что он на его месте поступил бы так же: чтобы выжить, необходимо было двигаться дальше, и Саймону, чтобы это сделать, нужно было бросить друга. А если бы Саймон остановился, чтобы попытаться спасти Джо, то он мог бы погибнуть тоже.

До сих пор нет однозначного ответа, как надо поступать в таких ситуациях. С точки зрения правил техники безопасности, выживания, инструкций Саймон возможно поступил правильно, но вот с точки зрения человеческой... большой вопрос.
Даже, например, капитан получившего пробоину судна, закрывающий переборки вместе с находящимися в отсеке людьми, знает, что он по-сути убивает десять человек, но это ради того, чтобы спасти судно с остальной сотней человек на борту. А как быть в горах? Когда альпинистов двое? Большой вопрос.

И всё же несмотря на то, что Джо никогда не предъявлял претензий к Саймону, и всегда поддерживал то его решение, больше о том, чтобы они ещё раз ходили в горы вместе, было не слышно. Джо ещё покорил много вершин с другими напарниками, с некоторыми из которых они по нескольку лет были партнёрами, но не с Саймоном. Какие эмоции испытывают эти люди после того случая, известно лишь им самим и их душам.

В 2009 году Джо Симпсон прекратил заниматься альпинизмом и полностью посвятил себя писательскому ремеслу.

В Саудовскую Аравию приезжает специалист из США, чтобы продать саудитам технологию голографического изображения и этот специалист начинает сталкиваться с особенностями местного арабского менталитета, как то: необязательность, непунктуальность, природные страхи перед ЦРУ, семейные драмы.
Разумеется, что главным стержнем любого сценария должна быть любовь и здесь она у него тоже случается.

Резюмируя свои мысли после просмотра я пришёл к выводу, что фильм мне не понравился. Понятно, что создатели фильма столкнулись и с необходимостью использовать политкорректность, и с тем, чтобы одновременно соединить ислам и то, что с ним связано, вроде публичных казней. Но главный апофеоз абсурда эрзац-арабского кино наступает, конечно, в сценах развития чувств героев фильма: уж настолько всё неправдоподобно показано в отношениях американца и арабской разведёнки, что всё это начинает походить на сказку и небылицу. По крайней мере, так будет считать каждый, кто хоть немного имел дело с арабской культурой, где женщины даже в парандже и то прячутся от, например, камеры, не говоря уж о том, чтобы начинать общаться с христианским мужчиной.

В итоге, данный фильм прочно занял у меня строку "в пустую проведённое время". Лучше за тот же битый с лишним час, посмотреть что-то иное, более для меня перспективное и многообещающее.

Фильм рассказывает об одном из самых известных британских спортсменов Эдди Эдвардсе по прозвищу "Орёл".
Уникальность истории Эдди заключается в том, что он не победил ни в одном международном соревновании, а более того, часто занимал последние места.
На Зимних Олимпийских Играх 1988 года в Калгари он представлял свою страну в прыжках с трамплина, притом, что занимался он этим видом спорта всего два года, а впервые он прыгнул с трамплина в 22 года, в то время, как у остальных летающих лыжников карьера начинается в 6 лет, а на освоение каждого трамплина уходит минимум по 4 года.
Как же Эдди удалось попасть на Олимпиаду имея такой скромный стаж? Всё элементарно: в Великобритании просто не было этого вида спорта на профессиональном уровне и Эдди начав им заниматься, тут же стал спортсменом номер один в своей стране по этой дисциплине, установив национальный рекорд дальности прыжка (который с международной точки зрения был просто смешон).



Эдди со своим последним местом, стал на Олимпийских Играх в Калгари живым олицетворением принципа Барона де Кубертена "главное не победа, а участие", но спортивные чиновники не желавшие превращения Олимпиады в балаган, очень быстро приняли "Правило Эдди Орла" согласно которому, спортсмен не мог выступать на Олимпиаде, если он до этого не показал высокий результат на международных соревнованиях, независимо от того какое место он занимает в собственной стране. В итоге сам Эдди Орёл так и не смог преодолеть правила названного его именем, и все его попытки принять участие в Олимпиадах в Альбервилле-92, Лиллехаммере-94 и в Нагано-98 так и не увенчались успехом. В 2004 году Эдди объявил о завершении спортивной карьеры.

Так международные спортивные чиновники лицемерно избавились от пусть и не самого сильного, но зато одного из самых ярких спортсменов, заодно, окончательно превращая Олимпийские Игры в профессиональный междусобойчик, принять участие в котором могут лишь избранные, а не все желающие того любители, как это и завещал Барон Пьер де Кубертен.

Вот о яркой истории этого удивительного спортсмена и рассказывает этот замечательный фильм.

А я предлагаю посмотреть видео того самого прыжка Эдди Орла на Олимпиаде в Калгари, который и прославил этого забавного спортсмена на весь мир.

Сегодня делюсь впечатлениями о тех фильмах о поварах, которые посмотрел на этой неделе.

"Шеф". Франция. 2012
Фильм рассказывает о молодом гении поварского искусства, который никак не может найти себя: он принимается за любую случайную работу, но мечтает в своей жизни заниматься высокой кухней. И вот, на его пути попадается настоящий шеф с мишленовскими звёздами. Проблема в том, что эти звёзды у него грозятся скоро отобрать (как и ресторан), а следовательно, ему нужно срочно придумать что-то новое.

Фильм хороший, с юмором. реально показывает всю ту поварскую кухню, которая существует у французского повара.


( Читать дальше и смотреть фото: )

Когда я впервые посмотрел сериал "Зомби", то он на меня произвёл неизгладимое впечатление - я даже упоминал об этом в блоге, поскольку давно не видел настолько актуального произведения. Уж слишком смелым мне показался этот сериал на фоне того телевегетарианства, которое абсолютно захлестнуло наше телевидение, превратив его в унылое болото с жалкими ток-шоу и сопливо-сахарными сериалами "про любофф".

И тут вдруг трэш и угар от Мавроди, который стал сценаристом и вдохновителем зомбарей, живущих среди нас, и, которых заботит всё то же самое, что и обычного обывателя - типичного жителя Эрэф.

Попалось на глаза интервью Сергея Мавроди, где тот раскрывает некоторые тайны этого нашумевшего проекта. Во-первых, Мавроди нисколько на сериале не зарабатывает - ему зарабатывать запрещено, всё сразу отбирают приставы.
Во-вторых, Мавроди теперь ещё и композитор - саундтрек новоиспечённый Бетховен писал для сериала сам!
Ну, а в-третьих, Мавроди говорит, что живёт на солнцеподобной звезде Тау-Кита, на расстоянии 12 световых лет от Солнечной системы и развлекается там с тау-китянками.

Напоминаю тем, кто следит за сериалом, что выходит седьмая серия. Как вы помните, в шестой серии некая "тварь и соска паршивая" (соска, потому что кровь сосёт), бросилась на шею главному герою, который продолжает хлестать водяру, и попыталась укусить его. И вот, в седьмой серии увидим, что же из этого вышло: остался ли жив наш любимый ватник или всё-таки нет?

Посмотрел франко-бельгийскую кинокартину "Наше лето" (La Belle Saison). Фильм рассказывает о любви двух девушек во Франции в конце бурных 60-х.

Чем отличаются феминистки от лесбиянок? Ответить на этот вопрос не так-то просто и поныне, а уж тем более это невозможно было во Франции середины 20 века. Итак, есть некий феминисткий кружок, участницы которого занимаются классической борьбой за права женщин. Обсуждают, какую статью написать для газеты, надо ли пускать на собрание журналиста-мужчину (с одной стороны он враг, так как мужчина, с другой стороны, журналисты нужны, чтобы рассказывать об организации), решают вопросы на что потратить свои силы: на борьбу за право женщины на аборт или на борьбу за равные права, думают, стоит ли помогать геям - они, конечно, тоже мужчины, но так же как и они угнетённые, страдают от репрессий власти и от дискриминации в обществе. Рисуют плакаты, ходят на митинги, клеют листовки и занимаются прочей подобной оппозиционной деятельностью. Самым страшным проклятием у них является обвинение "Ты голосовал за Помпиду!". Это тоже самое, когда например, у нас один белоленточник сказал бы другому "Ты голосовал за Путина!" - рукопожатый оппозиционер за такое сразу должен давать в морду.
И вот, как-то раз на одной из хулиганских акций, когда феминистки щипали за жопу проходящих мужчин, вождь этой организации знакомится с приехавшей в Париж колхозницей. Колхозница и вождь (женского пола) уверяют друг друга, что они феминистки, но не лесбиянки, но чувства подавить невозможно и они очень быстро оказываются в постели. Как известно, "один раз - не пидарас" и девушки не придают случившемуся особого внимания, но уже очень скоро они так сильно начинают хотеть друг друга, что сбегают с митингов, чтобы заняться сексом...

Фильм в первую очередь заставляет задуматься о тяготах однополой любви, тем более в настроенном агрессивно к меньшинствам обществе. Когда любящая пара вынуждена постоянно врать, скрываться, бояться афишировать свои отношения. Ведь каково это, так жить всю свою жизнь? Обманывая близких, организовывая фиктивные браки, чувствуя, что вроде как ты постоянно совершаешь некое преступление в гомофобном обществе, тем более если оно не в крупном городе, вроде Парижа, а в отдалённой деревне.

Давно уже известно, что чем сильнее пытаться закрыть глаза на проблему, тем сильнее будет ответный резонанс, когда давление на проблему станет настолько сильным, что она сама вырвется наружу, тем мощнее будет сотрясение от этого выхода.
Так что перенося действие фильма на нашу землю, можно без сомнения сказать, что когда у нас однополые отношения будут узаконены, а это произойдёт без сомнения, вопрос только "когда", но мне кажется, что это будет быстрее, чем мы думаем, то мы станем свидетелями такого гей-бума, который не видела ни одна из европейских стран. В ЗАГСы на однополые браки побегут жениться все: от попов русской православной церкви нежно любящих друг друга, до матерей одиночек имеющих по трое детей и ещё вчера оравших лозунги про семейные ценности.

Посмотрев фильм "Лобстер" мне стало интересно, что же ещё снимает режиссёр Йоргос Лантимос и я посмотрел другой его фильм, который принёс ему международную известность и награду в виде лауреата Каннского фестиваля в программе "Особый взгляд" и номинацию на премию "Оскар".

Фильм рассказывает про то, как один греческий глава семейства решил отгородить своих детей от внешнего мира и воспитать полностью так, как он того хочет. Их воспитание чем-то напоминает воспитание собак: чтобы что-то заслужить они должны полизать папу, а главным врагом их мира объявляется кошка. Вот так они и живут, пока из-за ряда обстоятельств ситуация не начинает выходить из-под отцовского контроля.

Сама картина ставит очень много вопросов перед зрителем. Я же коснусь на мой взгляд главного. Вопроса несовершенства мира и альтернативы этому. Да, действительно, окружающий мир циничен, жесток, безжалостен. В этом мире человека поджидают тысячи соблазнов, есть множество дорог, которые даже самого хорошего человека могут завести не туда. Наша жизнь это сплошная череда ловушек и подстерегающих опасностей. Стоит один раз ошибиться и вся дальнейшая судьба пойдёт на перекос. А уж расстаться с жизнью в нашем мире это раз плюнуть.

И тут кажется вполне логичным желание отгородиться от этого мира, создать мир свой собственный, где всё будет происходить по другим, самим тобой установленным правилам, где не будет никаких искушений внешнего мира.
И вот, как раз в картине "Клык" и показывается, насколько в реальности такой искусственный мир будет уродлив, что для любого увидевшего это человека станет сразу же ясна вся ущербность подобных потуг создать отдельный мир, где все правила, все принципы будут казаться настолько убогими, что захочется немедленно вернуться в тот самый, опасный, циничный, безжалостный, но настоящий мир.