фоторепортаж.жж.рф

Продолжаю рассказывать о просмотренных фильмах про поваров. Предыдущая часть была здесь.

1."Джули и Джулия: готовим счастье по рецепту" США 2009 год.
Фильм основанный на реальных событиях и рассказывающий о биографии известного американского шеф-повара Джулии Чайлд и попытках одной нашей современницы приготовить все блюда из её кулинарной книги.

Фильм стоит смотреть однозначно. Просто перечислю ряд причин:
Во-первых, Джулия Чайлд - одно из известнейших имён в мировой кулинарии и самое известное в американской, легендарная женщина-повар.
Во-вторых, в фильме показаны многие интересные аспекты поварского мастерства. Например, показан момент обучения Джулии во французской школе поваров номер один в мире Le Cordon Bleu.
В-третьих, картина обладает множеством интересных, занимательных моментов, юмористических ситуаций, как, например, борьба Джули с лобстером.
В-четвёртых, потрясающая игра Мерил Стрип. Посмотреть хотя бы стоит просто ради того, чтобы понять, чем отличается игра гениальной актрисы от множества других. Наблюдая просто за одним поведением в кадре героини Мерил Стрип, можно уже наслаждаться мастерством  актёрского предстваления.
К просмотру обязательно.



( Read more... )

Посмотрел четыре фильма, которые так или иначе связаны с морем и с происшествиями в нём.

1. "Не угаснет надежда". 2013 год.
Яхтсмен в одиночку не спеша путешествует на яхте. Он никуда не гонится, а просто ходит по морю в своё удовольствие. И так продолжается до того самого момента, как в его яхту вдруг врезается потерянный контейнеровозом контейнер, полный коробок с кроссовками. Контейнер пробивает судну борт и появляется течь. Яхтсмен делает всё для того, чтобы спасти своё судно, но в это время к этому месту подходит шторм...

Фильм хороший, мне понравился. Хотя бы тем, что у него весьма не банальный сценарий. Например, в фильме совсем нет диалогов, а сам герой произносит лишь несколько слов. Рекомендую!



( Read more... )

Посмотрел картину "Девушка из Дании" 2015. Фильм рассказывает о художнице Герде Вегенер и её муже Эйнаре Вегенере, который стал ощущать себя женщиной.
Кратко эта история выглядит так: как-то раз к художнице не пришла натурщица и она попросила своего мужа попозировать в женской одежде. Мужу это так понравилось, что отныне он стал ощущать себя женщиной, ему стало некомфортно быть мужчиной, он понял, что он урождённая женщина в мужском теле, притом, что до этого он даже не был гомосексуалистом - секс у него было только с женщинами. Впоследствии Эйнар станет известен, как Лили и как первый в истории пациент, которому сменили пол.

Несмотря на то, что фильм показан, как "основанный на реальных событиях" в нём есть некоторые неточности. Например, абсолютно не раскрыта тема того, что Герда была практикующей лесбиянкой. А так же, в реальности, она была далеко от своего Эйнара во время его смерти, притом, что в фильме она сидит перед его смертью у его постели.

Теперь об ощущениях при просмотре. Конечно, понять мышление Эйнара (Лили) сложно. Смотришь на него, как на человека с другой планеты. Например, в своих мечтах он хотел лишиться своей мошонки, потому-что она мешала ему чувствовать себя женщиной. Ну какой нормальный мужик хотел бы лишиться своих яиц???
Он даже не был гомосексуалистом - это был чистой воды транссексуал. Я всё же склонен считать, что здесь была некая форма шизофрении, когда в его сознании жило два существа: одно мужского, а другое женского пола и второе победило первое.

А вообще, смотреть интересно. Интересно наблюдать за особенностями человеческой психики, за тем, куда может завести человека его сознание. Как случайность может изменить судьбу. Как ведут себя люди, которые абсолютно не похожи на нас и которых мы никогда не поймём. Ну, и в конце концов это реальная история мира изобразительного искусства, которую, как минимум просто знать, было бы весьма не плохо.

Фильм "Освободитель" (2013) рассказывает о жизни Симона Боливара освободившего Южную Америку от испанского владычества.
Как и водится в подобных фильмах, герой романтизируется, хотя понятно, что ни в одной войне нет человека, который оставался бы в белых перчатках. Но тем не менее, всё равно интересно посмотреть и о самом Симоне Боливаре и о том, какой видят его деятельность сами латиноамериканцы.

Симон Боливар проехал верхом на лошади 100000 километров, а его армия воевала на территории имеющей большую площадь, чем земля на которой воевал Александр Македонский.

Боливар принадлежал к высшему сословию, элите Южной Америки. Был вхож во двор будущего испанского монарха. В то время, как многие его друзья восхищались Францией, которая "освободилась" от гнёта монархического режима, сам Боливар этих взглядов не разделял, поскольку на смену королю пришёл другой узурпатор - Наполеон. Боливар же мечтал о народной власти в единой неразделённой Южной Америке. Здесь его взгляды схожи со взглядами жившего уже в 20 веке Че Гевары, так же ратовавшим за одну Южную Америку без границ и искусственных разделений народов, говорящих на одном языке.

Перед глазами Боливара была война за независимость США, но там был единый белый народ, а Боливару нужно было объединить белых, чёрных, метисов, индейцев. Как и любой романтик, получив в свои руки реальную власть, он начинает осознавать, что всё идёт не так как он планировал. Выясняется, что подавляющая часть его окружения вовсе не горит желанием видеть Южную Америку единой, а хочет разделить завоёванные территории на несколько провинций, где каждый из них станет полноправным князьком. По-сути, для народа, испанская монархия сменится на множество мелких царьков.

Затем он понимает, что якобы помогавшие ему англичане, на самом деле делали это, чтобы ослабить Испанию, а после этого, при формальной независимости Южной Америки, ввести там в качестве валюты британский фунт, фактически превратив континент в свою финансовую колонию.

И напоследок, он узнаёт, что даже ближайшие его помощники готовы с лёгкостью его предать, чтобы отобрать его власть. Ведь сам Боливар даже не заметил, как отняв власть у короля, он фактически превращается в аналогичного Наполеону узурпатора, требуя, чтобы даже его вчерашние единомышленники называли его "президент".

Своими действиями Боливар вносит сильный конфликт в понимание выполнения законов: с одной стороны, он ненавидит законы, так как их пишут властьимущие для защиты себя от народа. С другой стороны, отсутствие законов это анархия, а анархия ни одно общество до хорошего ещё не довела.

Качественный исторический фильм. Посмотреть обязательно надо.

Посмотрел этот культовый фильм 1962 года, который очень хвалит Михаил Веллер.
Фильм о том, как английский военный поднимает арабов против турецкого владычества. Фильм завоевал кучу оскаров и т.д.
Веллер в частности, считает, что посмотрев этот фильм можно многое понять о жизни современных арабов и о том, что там происходит, включая все сирийские события, ИГИЛ и прочее.

Вот что меня в этом фильме зацепило и какие мысли родились.

1.Даже в начале 20 века арабы ещё не ощущали себя нацией. Они жили племенами и им было непонятно, почему они должны воевать плечом к плечу с соседним племенем, против которого они всю жизнь воевали до этого. Им было непонятно, про каких арабов им говорят англичане: ведь они из разных племён и даже общий язык для них ничего не значил.

2.Мысли о независимости, о создании собственного государства, о том, что они арабы им принесли англичане, которые таким образом хотели поднять их против Османской империи.

3.Сами арабы не понимали что значит воевать за независимость или за идею: они воевали исключительно за деньги. Даже взяв ключевой город турецкой армии им и в голову не приходило, что они лишили турок важного плацдарма, что турки теперь будут вынуждены отступить оставив значительную часть арабской территории. Для них важным было пограбить и они были крайне разочарованы не найдя золота у турок - им казалось, что победа была напрасной раз там нечем поживиться.

4.Англичане долго не могли собрать арабскую армию: народ собирался на конкретное дело, вроде ограбить турецкий эшелон. Награбив турецкого добра, арабская "армия" моментально разбегалась. До следующего грабежа.

5.В итоге, кое как получив власть, арабы поставили своих патронов-англичан перед фактом: мы поднимаем арабский флаг и объявляем своё государство, а вы строите за нас всю инфраструктуру - сами мы ремонтировать водопроводные трубы не собираемся. Так зарождалось арабское нахлебничество и шантаж, даже по отношению к тем, кто их совсем недавно и выпестовывал.

6.Мы сейчас удивляемся, что там творит ИГИЛ. Так ведь если судить по приходу к ним религии, то они отстают от той же Европы на 700 лет. А что было в Европе в 1300 годах? Всё тоже самое: резня, работорговля, отсутствие каких бы то ни было прав. Так что всё логично.

1. Мир Юрского Периода. 2015.
Живут динозаврики на отдельном острове, туристы ездят на них смотреть, но сотрудники решают не только восстанавливать существовавших динозавров, но и путём генной инженерии создавать новых, которых раньше не было в природе. И вот один из них выходит из-под контроля, и начинает убивать всех вокруг не ради пищи, а ради удовольствия.

Ерунда полная, особенно "поразили" ручные велоцирапторы, которых якобы выдрессировали, как собак, что нереально, поскольку мозг пресмыкающихся к какой-либо дрессировке не пригоден. Ну, и сцена где монстр за минуту "договаривается" с велоцирапторами и они начинают тоже атаковать людей, которые их вырастили вообще феерична - на такое даже собаки не способны, ни то что динозавры. Сказка для детей.



( Читать дальше: )

Просмотрел два художественных фильма рассказывающих о похищении Фредди Хайнекена, голландского бизнесмена, основателя пивной марки Heineken, похищенного в 1983 году.

Первый фильм голландский "Похищение Хайнекена" 2011 года режиссёра Маартена Треёньета.
Второй фильм "Похищение Фредди Хайнекена" снят международным консорциумом в виде Бельгии, Голландии, Британии, шведским режиссёром Даниэлем Альфредсоном в 2014 году.

Интересно было проследить за отличиями в трактовке этой истории показанной в двух этих картинах. Первый вопрос, который родился, это зачем всего через 4 года снимать снимать ещё один художественный фильм. Ладно бы это было сделано в Голливуде, а то ведь оба раза фильмы были сняты в Европе.
История эта была давно, хотя и наделала много шума.

Не буду тянуть кота за хвост, а сразу скажу, что мне понравилась первая версия и объясню почему. Мне меньше всего интересны кинематографические фишки и приёмы в картинах основанных на реальных событиях, мне важна точность передачи истории, её "документальность", раз уж художественный фильм снимается на такой основе. И это голландцам удалось явно лучше, может быть потому, что это всё произошло с ними, в их стране и в фильме безусловно показывается голландское отношение к произошедшему. Ну, и Рутгер Хауэр прекрасно справился с ролью Хайнекена.

В голландской версии на мой взгляд более точно передана вся та ситуация с похищением, психология поведения жертвы и преступников. Сильнее раскрыт характер Хайнекена, показано насколько это была противоречивая и неоднозначная личность, в его характере виден и цинизм, и мстительность, и мизантропия, надменное отношение к окружающим. То есть, все те характеристики, которые в общем-то и присущи большинству олигархов поскольку без этих качеств богатым стать невозможно. Нельзя быть добрым, хорошим, отзывчивым человеком и одновременно сколачивать состояния.

Так же показалась интересной перипетия с арестом преступников после преступления, когда они скрывались во Франции. Показана вся подноготная той операции, которую разработал Хайнекен, дабы наказать своих обидчиков и добиться их выдачи Голландии.

И главная мысль фильма дающая характеристику и Хайнекену, и показывающая отношение голландского общества к произошедшему, когда многие испытывали настоящие симпатии к похитителям хорошо видна во фразе, которую говорит Хайнекену один из преступников после своей поимки про то, что он-то своё отсидит, выйдет и будет дальше жить обычной жизнью, а Хайнекен теперь всю жизнь проживёт в страхе.



( Read more... )

Посмотрел тут несколько фильмов на досуге и вот, что мне понравилось.

1. "Воздушный маршал" 2014 Триллер.
С точки зрения реальности чушь полная - действие происходит в самолёте и многие вещи просто в таких условиях произойти не могли бы физически. Но если ко всему этому относиться, как к обычному детективу, то фильм очень затягивает. Начинаешь реально угадывать кто-же преступник, кто посылает эти сообщения, чем всё закончится.


2. "Хижина в лесу" 2012 Ужасы.
Лично я ужасы последних лет выпуска боюсь как огня: нет ни закрученности сюжета, ни реального страха и ужаса, местами даже смеяться хочется. Но фильм "Хижина в лесу" говорит о том, что ещё не разучились снимать качественные ужастики. И страх-то здесь не в монстрах, а в том, как повёрнут сюжет.
В древности людей приносили в жертву богам, чтобы они не уничтожили мир. Оказывается, без лишнего шума это продолжают делать и сегодня.


3. "Чтобы вы сделали..." 2012 Ужасы, Триллер.
В миллионный раз убеждаешься, что самый настоящий ужас творят не зомби, монстры и пришельцы, а самые обычные люди, самыми обычными поступками, которые приходят им в голову из-за их больной фантазии. И не только.

Из фильмов просмотренных на неделе хочется выделить и рекомендовать смотреть два.

Первый это "Пробуждение" 1990 года, режиссёра Пенни Маршалла. Фильм основан на реальных событиях, когда в США была эпидемия летаргического энцефалита. В фильме врач-невропатолог в исполнении Робина Уильямса, пытается понять суть болезни и излечить людей от кататоническго ступора. Пациенты, одного из которых играет Роберт де Ниро, ведут себя довольно странно: они полные овощи, но у них сохраняется реакция, к примеру, они ловят брошенный мяч. Некоторые из них могут ходить, но только по чёрным квадратикам рисунка на полу - белый для них словно пропасть и они ни за что не наступают туда.

Фильм заставляет так же задуматься о бренности человеческого бытия. Вот живут люди, кто-то даже занимается спортом, ведёт здоровый образ жизни, но какой-то малейший сбой в организме и всё, конец, всё насмарку и можно было всю жизнь до этого, пить, курить и морально разлагаться - может быть умер бы раньше и не дожил бы до такого состояния.
Как говорится, "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца".

Второй фильм, это картина Чжана Имоу "Жить" 1994 года. Фильм после своего выхода был запрещён в Китае, как дискредитирующий местный "кровавый режим" коммунистов.
В фильме просто показывается жизнь одной семьи, которой "посчастливилось" жить в эпоху революции в Китае.
Поражает в фильме многое: родители кладут ребёнку вместо 15 пельменей 20 и говорят "поешь сегодня вдоволь", на нужды китайской армии, которой нужно завоевать Тайвань, собирают металлолом из которого будут делать патроны. Когда герою удаётся сохранить свой ящик с железными винтами, его ребёнок уточняет что "неужели мы теперь не завоюем Тайвань?". Ну и самое главное в судьбе этой китайской семьи в том, что отец семейства косвенно оказался виновен в смерти всех своих детей.

Отдельно хочется отметить в фильме то, как прогрессирует объявление людей врагами народа, предателями. Сначала, расстреливают домовладельца, который отказался отдать часть своего дома бездомным. И ты смотришь и даже где-то приветствуешь этот расстрел, дескать, "вот негодяй, да и вообще свои капиталы он нажил нечестным путём". А заканчивается всё тем, что в больницах не остаётся ни одного врача - одни практиканты из хунвейбинов, которые не могут вылечить ни одного человека. А всех врачей, профессоров давно подвергли арестам и отправили в лагеря, поскольку они критически оценивали уровень медицины, зная истинное положение вещей и говорили об этом правду, бросая тень на действующую власть. За это их объявили реакционерами. Это беда любой диктатуры - боязнь неприглядной правды. Если при диктаторе ты говоришь, что что-то в стране плохо, ты бросаешь тень на весь его режим, получается, что сомневаешься в способностях самого диктатора - дабы диктатура могла существовать, необходимо всегда превозносить её, говорить о том, как много полезного эта диктатура даёт стране, как хорошо стало жить, таким образом оправдывая режим. Кто посмеет сказать иначе - в расход.

И момент, который больше всего поразил в фильме: слыша, как пятью выстрелами расстреляли богача-домовладельца, герой говорит своей жене "Как же хорошо, что мы бедные!"

Сегодня расскажу о пяти фильмах про маньяков, которые посмотрел на этой неделе. Это не какой-то топ - это просто список просмотренных. Но начиная с худшего и заканчивая лучшим из них.

"Кануны" 2011.
Фильм рассказывающий о кануне религиозного праздника, когда погибают все грешники.
Сюжет банален: группа подростков едет отдыхать и проезжают Техас. Оказываются в заброшенном доме, а дальше понеслось... Как выясняется, там все жутко религиозные фанатики, задача которых очистить этот мир. В общем, абсолютно рядовой, ширпотребный фильм этого плана. Можно смотреть только в том случае, если некуда деть время.

"Никто не выжил" 2012.
Фильм опять же по классическому сюжету. Сюжет такой: банда американских гопников грабит заезжих туристов. Не гнушаются и мокрухой, если жертва начинает роптать. И всё бы ничего, но одной из "жертв" становится маньяк-убийца, за которым полиция охотится уже несколько лет. Нетрудно догадаться, что уже очень скоро, маньяк из жертвы становится охотником и по одному вытаскивает кишки из каждого члена банды. К тому же маньяка связывают ещё необычные отношения с двумя девушками, которых он похитил ранее, и которых явно мучает "стокгольмский синдром". Фильм банален, не страшен, но достаточно захватывающий, и даже смешной, и от этого интересный. При просмотре я втянулся и действительно хотелось узнать, чем всё кончится, поскольку финал в итоге был несколько не предсказуем, что уже зачот, для подобных фильмов.

Если два предыдущих фильма были сказкой, то следующие три основаны на реальности, отчего смотреть их уже не развлечение, а скорее, анализ действий маньяков и от ощущения, что это происходит в жизни становится жутковато.

"Мучитель" 2008.
Как говорят в начале фильма, сюжет фильма вымышленный, но за основу взят вполне реальный персонаж. Примерный семьянин, отец двоих детей, работающий охранником в элитном районе, возглавляющий церковную общину, в свободное время убивает женщин со светлыми волосами 20-30 лет. Впоследствии не гнушаясь ловить жертв прям во время работы, у себя в районе. Это-то и выводит на его след полицию. Пока маньяк-охранник ищет женщин, он помогает жителям района, находя потерявшихся детей и возвращая убежавших собачек. Фильм страшен своей обыденностью, когда понимаешь, что такое может происходить вокруг, когда пойманную и изнасилованную женщину, убивают, разрубив совковой лопатой пополам.

И в завершении два фильма целиком основаны на реальных уголовных делах, реальных исторических личностях.

"Палач Дамер" 2002.
Фильм рассказывающий о серийном маньяке, Джеффри Дамере. Будучи гомосексуалистом, он снимал юношей, приводил их к себе домой и убивал, в том числе и поедая части их тел. Для меня фильм стал символом истории маньяка без каких-либо "аргументов" для убийства. Ведь, даже маньяки убивают из-за того, что имеют какие-то "причины": жажда секса, которого он не может получить, отвращение к какому-то типу людей (к примеру, блондинка ему как-то отказала, обидела его и вот теперь они их ненавидит), то здесь ничего этого нет и в помине. Секса приходящие к нему юноши хотят сами, никаких формальных причин (как это будет описано в следующем абзаце к другому фильму) маньяк тоже не искал. Он просто убивал, исключительно ради самого акта убийства. Вот об этом и фильм.
P.S. В итоге, маньяка приговорили к 937 годам тюрьмы, но сидел он гораздо меньше, поскольку был убит сокамерником.

"Монстр" 2003.
Кино о серийной убийце Эйлин Уорнос, работавшей проституткой и убившей семерых мужчин. При просмотре этого фильма невольно складывается ощущение, что наблюдаешь за тем, как общество, социум может способствовать появлению серийного убийцы. Картина нехотя заставляет оказаться на стороне убийцы, поскольку все жертвы Уорнос в той или иной степени, сами либо провоцировали убийство, либо являлись настолько омерзительными личностями, что невольно встаёшь на сторону Уорнос. К примеру, среди клиентов проститутки были и люди с садисткими наклонностями, избивавшие её, люди с педофильскими наклонностями, требовавшие, чтобы проститутка называла их "папа", были и просто те, кто не желал расплатиться. К тому же, жажду наживы убийцы создатели фильма, вроде как оправдали тем, что она хотела заработать денег для себя и свой лесбийской подруги на то, чтобы вместе вести счастливую жизнь безо всякой нужды. Но, как известно, нельзя к цели, какой бы она ни была, идти любыми средствами.
Если честно, то я сомневаюсь, что прям всё именно так и было. Судя по объективным воспоминаниям, свидетельским показаниям, уже с детства Уорнос была жестокой личностью и подобная жестокость к окружающим сопровождала её всегда, ещё до серии убийств. С ней через месяц развёлся её первый муж из-за того, что она избивала его. Так что она вовсе не милая, добрая девочка, ставшая проституткой, которую довели до того, что она стала убивать. В тоже время, не исключено, что тот социум в который она попала, та сфера в которой она "работала", те люди и клиенты с которыми она, как проститутка, сталкивалась, стали той последней каплей, той последней кнопкой, которые запустили в ней механизм серийного маньяка-убийцы.
P.S. Убийца так и не раскаивалась в содеянном, считала, что всё делала правильно. Была приговорена к смерти и апелляций об отмене приговора даже не подавала. Её любимой песней, которая, как она считала, олицетворяет её, была "Carnival" исполняемая Natalie Merchant - она постоянно звучала из её камеры.
P.P.S. За исполнение главной роли в этом фильме Шарлиз Терон получила премию Оскар.



( Перевод песни Карнавал: )