фоторепортаж.жж.рф

Посмотрел этот культовый российский фильм. Впечатления, конечно, неоднозначные.

Если это воспринимать с точки зрения логики, то конечно очень странно, как такое могло придти в голову сценаристам понравиться режиссёру и так далее. Уж слишком странный этот фильм, слишком специфический.

Если же это воспринимать с точки зрения реальности, то вполне это всё объяснимо, ведь что только не встречается в этой жизни, какие только странные люди не попадают нам на нашем жизненном пути. Как известно, жизнь подкидывает такие штуки и сюрпризы, которые ни один сценарист описать не в состоянии. Так что это всё может быть даже ещё эксцентричнее, чем показано в кино.

Игра актёров, в принципе, нормальная, но надо понимать, что полное безумие сыграть гораздо легче, чем например, логичное, казалось бы не полное лишение разума, как например в "Молчание ягнят".

Если нервы крепкие, нет повышенной чувствительности к разного рода "странностям", то смотреть можно.

Этот фильм с названием в виде лозунга частей СС рассказывает о служащих этих подразделений в одной из известных немецких дивизий.


Герой фильма кочует с Восточного на Западный фронт, вступая в сражения то с советскими, то с британскими солдатами. Параллельно он ведёт дневник где в форме письма рассказывает о своих чувствах и переживаниях. Видя происходящее на войне его разум потихоньку начинает понимать, что он делает что-то не то, за что его даже грозятся отдать под трибунал.

Рассказ о фильме я разобью на три части: съёмки, реальность, мысли, которые фильм вызывает.

Съёмки тут совсем простые - показаны действия реконструкторов с летающими моделями самолётов. Сразу видно, что бюджет фильма очень ограничен. Видимо, автору под идею фильма об СС, так и не удалось найти хоть какое-то количество приемлемых денег для постановки - слишком уж негативный ореол витает вокруг этого названия. Ну, и отдельного упоминания стоят многие съёмки "с плеча" - дрожащая картинка совсем уж на любителя и приём какого-то артхауса, а не военного кино.


( Читать дальше и смотреть фото: )

Фильм "Сталинград", Германия, 1993 год.
К сожалению, смотря отечественные фильмы о войне, очень редко можно увидеть саму "историю войны" (как, например, "А зори здесь тихие") - чаще всего у нас показывается "история Победы". К тому же, хочется понять "ту" точку зрения, точку зрения немецкой стороны на всё произошедшее.


Картина "Сталинград" как раз вполне удовлетворяет оба этих желания.
Группа солдат, после отдыха в солнечной Италии, попадает на Восточный фронт, да не просто куда-то в тыл, на оккупированную территорию, а сразу в самое пекло, в Сталинград.
Конечно, немцам далеко до наших лишений, до "когда убьют твоего напарника, тогда и возьмёшь его винтовку" и прочего. Но тем не менее, в картине показано достаточно для того, чтобы воскликнуть "а нечего было приходить на нашу землю!"


Разумеется, что саму жесть никто показывать не будет: ни немцы, ни уж тем более мы (про то, как, например, матери Сталинграда, делили ложе с немцами за кусок хлеба, чтобы покормить своих детей), но мороз, трупы, безнадёга у питомника с попытками попасть на последний самолёт, показана достаточно достоверно.
В то же время, надо понимать, что любая сторона в войне, пытается выставить себя лучше, чем она есть на самом деле. Точно так же, как советская история отрицает всякого рода жестокости своей армии, точно так же и немцы показывают, что лишь самые отмороженные, эсэсовцы, творили беспредел на советской земле, а обычные солдаты были совсем другими личностями.
Так что при всех соответствующих поправках на эти нюансы, фильм воспринимается вполне актуальным и исторически интересным.

В Саудовскую Аравию приезжает специалист из США, чтобы продать саудитам технологию голографического изображения и этот специалист начинает сталкиваться с особенностями местного арабского менталитета, как то: необязательность, непунктуальность, природные страхи перед ЦРУ, семейные драмы.
Разумеется, что главным стержнем любого сценария должна быть любовь и здесь она у него тоже случается.

Резюмируя свои мысли после просмотра я пришёл к выводу, что фильм мне не понравился. Понятно, что создатели фильма столкнулись и с необходимостью использовать политкорректность, и с тем, чтобы одновременно соединить ислам и то, что с ним связано, вроде публичных казней. Но главный апофеоз абсурда эрзац-арабского кино наступает, конечно, в сценах развития чувств героев фильма: уж настолько всё неправдоподобно показано в отношениях американца и арабской разведёнки, что всё это начинает походить на сказку и небылицу. По крайней мере, так будет считать каждый, кто хоть немного имел дело с арабской культурой, где женщины даже в парандже и то прячутся от, например, камеры, не говоря уж о том, чтобы начинать общаться с христианским мужчиной.

В итоге, данный фильм прочно занял у меня строку "в пустую проведённое время". Лучше за тот же битый с лишним час, посмотреть что-то иное, более для меня перспективное и многообещающее.

Когда я впервые посмотрел сериал "Зомби", то он на меня произвёл неизгладимое впечатление - я даже упоминал об этом в блоге, поскольку давно не видел настолько актуального произведения. Уж слишком смелым мне показался этот сериал на фоне того телевегетарианства, которое абсолютно захлестнуло наше телевидение, превратив его в унылое болото с жалкими ток-шоу и сопливо-сахарными сериалами "про любофф".

И тут вдруг трэш и угар от Мавроди, который стал сценаристом и вдохновителем зомбарей, живущих среди нас, и, которых заботит всё то же самое, что и обычного обывателя - типичного жителя Эрэф.

Попалось на глаза интервью Сергея Мавроди, где тот раскрывает некоторые тайны этого нашумевшего проекта. Во-первых, Мавроди нисколько на сериале не зарабатывает - ему зарабатывать запрещено, всё сразу отбирают приставы.
Во-вторых, Мавроди теперь ещё и композитор - саундтрек новоиспечённый Бетховен писал для сериала сам!
Ну, а в-третьих, Мавроди говорит, что живёт на солнцеподобной звезде Тау-Кита, на расстоянии 12 световых лет от Солнечной системы и развлекается там с тау-китянками.

Напоминаю тем, кто следит за сериалом, что выходит седьмая серия. Как вы помните, в шестой серии некая "тварь и соска паршивая" (соска, потому что кровь сосёт), бросилась на шею главному герою, который продолжает хлестать водяру, и попыталась укусить его. И вот, в седьмой серии увидим, что же из этого вышло: остался ли жив наш любимый ватник или всё-таки нет?

Посмотрел франко-бельгийскую кинокартину "Наше лето" (La Belle Saison). Фильм рассказывает о любви двух девушек во Франции в конце бурных 60-х.

Чем отличаются феминистки от лесбиянок? Ответить на этот вопрос не так-то просто и поныне, а уж тем более это невозможно было во Франции середины 20 века. Итак, есть некий феминисткий кружок, участницы которого занимаются классической борьбой за права женщин. Обсуждают, какую статью написать для газеты, надо ли пускать на собрание журналиста-мужчину (с одной стороны он враг, так как мужчина, с другой стороны, журналисты нужны, чтобы рассказывать об организации), решают вопросы на что потратить свои силы: на борьбу за право женщины на аборт или на борьбу за равные права, думают, стоит ли помогать геям - они, конечно, тоже мужчины, но так же как и они угнетённые, страдают от репрессий власти и от дискриминации в обществе. Рисуют плакаты, ходят на митинги, клеют листовки и занимаются прочей подобной оппозиционной деятельностью. Самым страшным проклятием у них является обвинение "Ты голосовал за Помпиду!". Это тоже самое, когда например, у нас один белоленточник сказал бы другому "Ты голосовал за Путина!" - рукопожатый оппозиционер за такое сразу должен давать в морду.
И вот, как-то раз на одной из хулиганских акций, когда феминистки щипали за жопу проходящих мужчин, вождь этой организации знакомится с приехавшей в Париж колхозницей. Колхозница и вождь (женского пола) уверяют друг друга, что они феминистки, но не лесбиянки, но чувства подавить невозможно и они очень быстро оказываются в постели. Как известно, "один раз - не пидарас" и девушки не придают случившемуся особого внимания, но уже очень скоро они так сильно начинают хотеть друг друга, что сбегают с митингов, чтобы заняться сексом...

Фильм в первую очередь заставляет задуматься о тяготах однополой любви, тем более в настроенном агрессивно к меньшинствам обществе. Когда любящая пара вынуждена постоянно врать, скрываться, бояться афишировать свои отношения. Ведь каково это, так жить всю свою жизнь? Обманывая близких, организовывая фиктивные браки, чувствуя, что вроде как ты постоянно совершаешь некое преступление в гомофобном обществе, тем более если оно не в крупном городе, вроде Парижа, а в отдалённой деревне.

Давно уже известно, что чем сильнее пытаться закрыть глаза на проблему, тем сильнее будет ответный резонанс, когда давление на проблему станет настолько сильным, что она сама вырвется наружу, тем мощнее будет сотрясение от этого выхода.
Так что перенося действие фильма на нашу землю, можно без сомнения сказать, что когда у нас однополые отношения будут узаконены, а это произойдёт без сомнения, вопрос только "когда", но мне кажется, что это будет быстрее, чем мы думаем, то мы станем свидетелями такого гей-бума, который не видела ни одна из европейских стран. В ЗАГСы на однополые браки побегут жениться все: от попов русской православной церкви нежно любящих друг друга, до матерей одиночек имеющих по трое детей и ещё вчера оравших лозунги про семейные ценности.

Посмотрев фильм "Лобстер" мне стало интересно, что же ещё снимает режиссёр Йоргос Лантимос и я посмотрел другой его фильм, который принёс ему международную известность и награду в виде лауреата Каннского фестиваля в программе "Особый взгляд" и номинацию на премию "Оскар".

Фильм рассказывает про то, как один греческий глава семейства решил отгородить своих детей от внешнего мира и воспитать полностью так, как он того хочет. Их воспитание чем-то напоминает воспитание собак: чтобы что-то заслужить они должны полизать папу, а главным врагом их мира объявляется кошка. Вот так они и живут, пока из-за ряда обстоятельств ситуация не начинает выходить из-под отцовского контроля.

Сама картина ставит очень много вопросов перед зрителем. Я же коснусь на мой взгляд главного. Вопроса несовершенства мира и альтернативы этому. Да, действительно, окружающий мир циничен, жесток, безжалостен. В этом мире человека поджидают тысячи соблазнов, есть множество дорог, которые даже самого хорошего человека могут завести не туда. Наша жизнь это сплошная череда ловушек и подстерегающих опасностей. Стоит один раз ошибиться и вся дальнейшая судьба пойдёт на перекос. А уж расстаться с жизнью в нашем мире это раз плюнуть.

И тут кажется вполне логичным желание отгородиться от этого мира, создать мир свой собственный, где всё будет происходить по другим, самим тобой установленным правилам, где не будет никаких искушений внешнего мира.
И вот, как раз в картине "Клык" и показывается, насколько в реальности такой искусственный мир будет уродлив, что для любого увидевшего это человека станет сразу же ясна вся ущербность подобных потуг создать отдельный мир, где все правила, все принципы будут казаться настолько убогими, что захочется немедленно вернуться в тот самый, опасный, циничный, безжалостный, но настоящий мир.

Картина "В центре внимания" 2015 рассказывает о реальных событиях происходивших в городе Бостон, где священники домогались, а то и просто насиловали детей. И вот, бесстрашные журналисты газеты берутся за расследование этих фактов.
Сразу хочу сказать, что разумеется, никому из священников ничего не было, а главные фигуранты скандала... пошли на повышение.

При просмотре фильма не надо забывать, что нам показан бездуховный запад, где разумеется, нет такого количества скреп, которые есть у нас, поэтому в нашей стране такого расследования не могло бы произойти никогда, по нескольким причинам:

1.Вся наша пресса подконтрольна власти, а поскольку РПЦ является одним из министерств страны, то даже попытки расследования нашей прессой аналогичной истории не было бы никогда.
2.Все журналисты у нас полностью продажны - на зарплату не живёт из них никто, поэтому как только журналист чувствует, что в какой-то истории нечем поживиться, он тут же теряет к ней всякий интерес. Любая статья пишется так: журналист звонит персонажу и говорит "Здрассьтте! У нас с вами такое интервью классное получилось! И оно завтра может уже быть на первой полосе, как только вы переведёте энную сумму на высылаемый вам счёт". Разумеется, что в подобном расследовании, как показывается в фильме, такая ситуация исключена, а следовательно у нас её быть просто не может.
3.В конце концов, даже если найдётся какой-нибудь сумасшедший, кто захочет что-либо сделать из ряда вон выходящее, то крепких парней с арматуркой, поджидающих такого писаку у подъезда в футболках "Православие или смерть", ещё никто не отменял.
4.Если же находится какой-то горе-энтузиаст, вроде дьякона Кураева, который решает, например, рассказать о засилье гомосексуалистов в нашей церкви, то его сразу снимают со всех должностей. И это понятно, ведь он покусился на святое.
5.И даже когда такие энтузиасты обнародуют подобную информацию, то от рядовых читателей реакции на это ноль - ведь об этом все итак давно знают. Подумаешь, "удивил"! Так что, что тут не напишешь, скандала не будет никакого.

Так что вся эта картина применимо к нашей стране выглядит полной сказкой и абсолютно нереальна. В общем, если любите фантастику, то один раз посмотреть можно.

Фильм "Парни что надо!" 1983 года рассказывает о битве за сверхзвук в американской авиации и первом полёте человека в космос. До того момента, как самолёты впервые преодолели сверхзвуковой барьер существовали самые разные гипотезы: кто-то считал, что его преодолеть вообще невозможно, поскольку нельзя быть быстрее звука, что это своего рода бетонная стена в которую самолёт просто упрётся, и что выше скорость уже невозможна.
Но на испытаниях очередного реактивного самолёта этот тезис был посрамлён.
Неудивительно, что уже очень скоро асы американской авиации были приглашены в другой проект: полёт человека в космос. И вот, соревнуясь с Советским Союзом, американцы начинают свою космическую программу.

Кино достаточно интересное, несмотря на множество фактических ошибок, особенно касаемых СССР. В частности, Сергей Королёв вообще не похож на себя, а Юрий Гагарин отправляется в космос почему-то не с Байконура, а из Звёздного Городка.
Но тем не менее, даже если в этом фильме правдиво показаны хотя бы 50% фактов, то всё равно смотреть его очень интересно, в том числе и потому, что показывается кухня американской авиации и космонавтики 50-60х годов. В фильме показаны нюансы подготовки первых американских астронавтов, какие-то конфликтные моменты, разные особенности во время подготовки полётов в космос.

Отдельно хочется отметить, что фильм снят в 1983 году, когда ещё, например, квоты на чёрных актёров не были столь строгими, и за исключением одного чёрного бармена, все остальные герои фильма белые. Это сейчас обязательно одну из главных ролей дали бы чёрному актёру, причём обязательно положительную, даже если это фильм о средневековой Англии.

Женщина на корабле к несчастью (старая народная мудрость).

В общем-то этой фразой можно озаглавить все те перипетии, что случаются в этом фильме.
Итак, команда астронавтов летит на Марс. Делая променад по планете они вдруг попадают в непогоду и резко улетают обратно на Землю, потеряв одного из своих. И вот, весь фильм рассказывает нам о перепетиях попытки возвращения этого потеряшки.

Недоумение при просмотре фильма появляется почти сразу. В экспедиции зачем-то две женщины. Ну ладно, взяли одну, чтобы как-то расслабляться во время полёта и исследовать влияние Марса на женский организм (например, может ли женщина забеременеть на красной планете). Но в этом полёте одна из женщин командир корабля. Зачем? Почему? Реальность такова, что это мужская сфера, точно так же, как вязание женское, хотя видел мужчин неплохо вяжущих. Понимаю, что политкорректность точно так же, как и астронавт-европеец, африканец, латинос. Для полного комплекта тогда на корабле не хватало ещё гея и еврея.

Красной линией через весь фильм проходит тема того, что герой может помереть на Марсе от голода. На при этом, в каждой сцене герой постоянно что-то жрёт, притом что еду надо экономить. Удивительно, как он в космический корабль вообще влез после такого.

Жратвы очень скоро герою начинает не хватать и он сам себя загоняет в колхоз, начиная растить на планете картошку в собственном дерьме. Герой нежен - во время удобрения своей грядки он затыкает нос от неприятного запаха собственного дерьма. Зачем - не понятно, ведь как известно своё говно малиной пахнет.

На планете героя ждут мелкие неприятности, вроде треснувшего стекла скафандра. Но герой находит выход из положения заклеивая дырку скотчем. Возникает вопрос: зачем тратить кучу бабла на производство скафандров, когда можно обмотаться копеечным скотчем и эффект будет тот же?

Тут же начинается игра в американскую демократию, когда экипаж в тайне от ЦУПа разворачивает свой корабль обратно на Марс, чтобы вызволить ботаника. Такое ощущение, что это группа подростков решает сгонять за пивом втайне от родителей. Хотя не исключено, что так и должно быть, ведь ЦУП напоминает сборище идиотов: каждый раз, как только они начинают хлопать удачному манёвру, что-то обязательно случается и всё идёт крахом.
Непонятно откуда появляется чёрный-интеллектуал, который один умнее, чем весь ЦУП вместе взятый.

Апофеоз маразма наступает в момент, когда толпа астронавтов пытается поймать марсианина. Тут полный комплект всякой ерунды: беготня по кораблю, ползание по обшивке, прикрытие дырки брезентом, подрыв одного из отсеков корабля, протыкание скафандра. В конце концов, марсианина вылавливают тросом, как леща на леску в ближайшем пруду.

Самая гениальная фраза всего фильма звучит в конце: "Нафига мы его спасали? Ему и там было хорошо!"

Смотреть не стоит: ожидающих какой-то феерической космической саги ждёт сплошное разочарование, а те кто любит смотреть просто кино, а не кино о космосе, могут вполне подыскать для просмотра другую ленту.