shok_darvina (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
shok_darvina) wrote2015-07-23 06:11 pm
shok_darvina) wrote2015-07-23 06:11 pm
Entry tags:
Идеальное место
Москвичи выбирают место для установки памятника Князю Владимиру. Место на Воробьевых горах вызвало очень много противоречий, поэтому вопрос места расположения монумента остался открытым. Споры по этому поводу не утихают. Что ж, сам факт этих споров доказывает, что тема затрагивает почти всех. Я хотел бы донести свою позицию по этому поводу. Тем более что, как мне кажется, при всём различии точек зрения совершенно очевидно, что есть только одно идеальное место для монумента – это Боровицкая площадь. И я это докажу.
Немного о самом месте. Любой человек – москвич ли он, мигрант ли, турист ли – при виде Боровицкой площади осознанно или подспудно испытывает ощущение пустынности этого места. Казалось бы, исторический центр оживлённого мегаполиса, а такое чувство, что тут пустырь. Это вполне объяснимо. Ведь ещё недавно, буквально какие-то 40 лет назад никакой пустоты на Боровицкой площади не было. Территория была застроена двух- и трехэтажными зданиями XVIII — XIX веков. Увы, но в 1972-м году их не пощадили и снесли к визиту президента США Ричарда Никсона в СССР. Кстати, тогда газон на Боровицкой площади, образовавшийся в результате сноса, прозвали «Лужайкой Никсона». С Никсоном случилась неприятность под названием Уотергейтский скандал, и он бесславно распрощался с президентским постом. Но лужайка осталась, её так ничем и не застроили. Я к чему это говорю? К тому, что исторически на этом месте не было пустоты, она образовалась искусственно. И поэтому желание там что-то поставить, чтобы прикрыть торцы зданий, возникало постоянно.
Один из последних примеров – проект установки там здания депозитария-хранилища музеев Московского Кремля. Он датирован 2010 годом. Тогда не получилось, но ни проект, ни музеи Московского Кремля никуда не делись. Короче говоря, место настолько выгодное, что пустым оно долго не простоит. И установка там памятника Князю Владимиру – это оптимальный вариант. Ведь не будем забывать, что Владимир – один из основателей российского государства, а напротив газона на Боровицкой площади располагается правительственный въезд в главную государственную резиденцию России. Установка памятника в этом смысле крайне символична, поскольку подчеркнёт историческую преемственность государственной власти в стране и приверженность православным ценностям.
Вот Лубянская площадь, по моему мнению, совершенно не подходит для такого памятника. Да, в центре площади также зияет пустота и установка там какого-либо сооружения – вопрос времени. Но явно не памятника Владимиру. Желание некоторых водрузить туда этот монумент диктуется страхом, что если этого не сделать, туда вернут фигуру Феликса Дзержинского, которая была демонтирована в августе 1991 года. А очень многие против такого возвращения. Но нельзя ставить памятник Владимиру-крестителю на Лубянке, только чтобы избежать возвращения Железного Феликса, это глупость. Во-первых, Лубянка ассоциируется с деятельностью КГБ и ФСБ, что ну никак не может быть связано с Князем Владимиром. Во-вторых, из-за непрерывного кругового движения, к памятнику невозможно будет подойти близко и возложить к нему цветы. А многие, очень многие захотят это сделать, можно не сомневаться.
Кстати, именно поэтому стоит задуматься, надо ли вообще там ставить памятник кому бы то ни было. Ведь изначально в конце XIX– начале XX веков в центре Лубянской площади стоял круглый фонтан – один из красивейших в Москве. Он был демонтирован и отправлен во двор здания Президиума РАН. Должно быть, коммуникации фонтана сохранились, насчёт этого нужно поинтересоваться в АБ «Стрелка». Может быть, вместо заведомо бессмысленных разговоров об установке на Лубянке памятника Князю Владимиру надо поднять дискуссию о возвращении фонтана на прежнее место?
Ещё одно место, которое обсуждается, это строительство памятника в Зарядье или у Храма Христа Спасителя. Это совсем неудачная идея, даже хуже Лубянки. Возле ХСС вообще нельзя никакие памятники ставить из-за громадины храма. Он подавит любое сооружение, поставленное рядом, из-за чего будет сведён на нет визуальный эффект от монумента. Если не верите, посмотрите на памятник Александру II, который стоит рядом с Храмом. Его же вообще не видно. Кстати, именно поэтому памятник Князю Владимиру нельзя ставить и на средней территории Воробьёвых гор. Он там просто затеряется, будучи подавленный как высоткой МГУ, так и визуально доминирующим склоном.
Что касается места возле Зарядья, то минус его в том, что это – низкий берег Москвы-реки. Это заведомо проигрышный вариант, поскольку киевский памятник Владимиру стоит на холме, на высоком берегу Днепра и благодаря этому величественно возвышается над городом. Неизбежное сравнение двух монументов будет явно не в пользу московского памятника.
Итак, по-моему, аргументов в пользу Боровицкой площади более чем достаточно. Место для величественного монумента Владимиру-Крестителю более чем удачное. Остальные варианты даже близко не подходят.
Немного о самом месте. Любой человек – москвич ли он, мигрант ли, турист ли – при виде Боровицкой площади осознанно или подспудно испытывает ощущение пустынности этого места. Казалось бы, исторический центр оживлённого мегаполиса, а такое чувство, что тут пустырь. Это вполне объяснимо. Ведь ещё недавно, буквально какие-то 40 лет назад никакой пустоты на Боровицкой площади не было. Территория была застроена двух- и трехэтажными зданиями XVIII — XIX веков. Увы, но в 1972-м году их не пощадили и снесли к визиту президента США Ричарда Никсона в СССР. Кстати, тогда газон на Боровицкой площади, образовавшийся в результате сноса, прозвали «Лужайкой Никсона». С Никсоном случилась неприятность под названием Уотергейтский скандал, и он бесславно распрощался с президентским постом. Но лужайка осталась, её так ничем и не застроили. Я к чему это говорю? К тому, что исторически на этом месте не было пустоты, она образовалась искусственно. И поэтому желание там что-то поставить, чтобы прикрыть торцы зданий, возникало постоянно.
Один из последних примеров – проект установки там здания депозитария-хранилища музеев Московского Кремля. Он датирован 2010 годом. Тогда не получилось, но ни проект, ни музеи Московского Кремля никуда не делись. Короче говоря, место настолько выгодное, что пустым оно долго не простоит. И установка там памятника Князю Владимиру – это оптимальный вариант. Ведь не будем забывать, что Владимир – один из основателей российского государства, а напротив газона на Боровицкой площади располагается правительственный въезд в главную государственную резиденцию России. Установка памятника в этом смысле крайне символична, поскольку подчеркнёт историческую преемственность государственной власти в стране и приверженность православным ценностям.
Вот Лубянская площадь, по моему мнению, совершенно не подходит для такого памятника. Да, в центре площади также зияет пустота и установка там какого-либо сооружения – вопрос времени. Но явно не памятника Владимиру. Желание некоторых водрузить туда этот монумент диктуется страхом, что если этого не сделать, туда вернут фигуру Феликса Дзержинского, которая была демонтирована в августе 1991 года. А очень многие против такого возвращения. Но нельзя ставить памятник Владимиру-крестителю на Лубянке, только чтобы избежать возвращения Железного Феликса, это глупость. Во-первых, Лубянка ассоциируется с деятельностью КГБ и ФСБ, что ну никак не может быть связано с Князем Владимиром. Во-вторых, из-за непрерывного кругового движения, к памятнику невозможно будет подойти близко и возложить к нему цветы. А многие, очень многие захотят это сделать, можно не сомневаться.
Кстати, именно поэтому стоит задуматься, надо ли вообще там ставить памятник кому бы то ни было. Ведь изначально в конце XIX– начале XX веков в центре Лубянской площади стоял круглый фонтан – один из красивейших в Москве. Он был демонтирован и отправлен во двор здания Президиума РАН. Должно быть, коммуникации фонтана сохранились, насчёт этого нужно поинтересоваться в АБ «Стрелка». Может быть, вместо заведомо бессмысленных разговоров об установке на Лубянке памятника Князю Владимиру надо поднять дискуссию о возвращении фонтана на прежнее место?
Ещё одно место, которое обсуждается, это строительство памятника в Зарядье или у Храма Христа Спасителя. Это совсем неудачная идея, даже хуже Лубянки. Возле ХСС вообще нельзя никакие памятники ставить из-за громадины храма. Он подавит любое сооружение, поставленное рядом, из-за чего будет сведён на нет визуальный эффект от монумента. Если не верите, посмотрите на памятник Александру II, который стоит рядом с Храмом. Его же вообще не видно. Кстати, именно поэтому памятник Князю Владимиру нельзя ставить и на средней территории Воробьёвых гор. Он там просто затеряется, будучи подавленный как высоткой МГУ, так и визуально доминирующим склоном.
Что касается места возле Зарядья, то минус его в том, что это – низкий берег Москвы-реки. Это заведомо проигрышный вариант, поскольку киевский памятник Владимиру стоит на холме, на высоком берегу Днепра и благодаря этому величественно возвышается над городом. Неизбежное сравнение двух монументов будет явно не в пользу московского памятника.
Итак, по-моему, аргументов в пользу Боровицкой площади более чем достаточно. Место для величественного монумента Владимиру-Крестителю более чем удачное. Остальные варианты даже близко не подходят.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 1 of 3